Phúc thẩm 'siêu lừa' Huyền Như: Huyền Như thừa nhận toàn bộ hành vi
Ngày 16/12, Tòa phúc thẩm, TAND TP HCM tiếp tục đưa Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm ra xét xử. Đây là ngày thứ hai, Tòa phúc thẩm xem xét kháng cáo của các bị cáo trong vụ án này.
Trong ngày làm việc thứ nhất, Tòa đã hoàn tất thủ tục dự tòa đối với những người tham gia tố tụng. Đại diện VKS Tối cao thực hiện quyền công tố tại tòa đang công bố bản án sơ thẩm công bố hành vi sai phạm và tội danh của các bị cáo.
Theo tin tức trên VOV, ngày hôm nay (16/12), ngoài việc VKS công bố tiếp phần còn lại của bán án, phiên tòa sẽ bước sang phần thẩm vấn các bị cáo trong vụ án Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm lừa đảo chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng.
Trình bày với HĐXX, Huyền Như thừa nhận bản án sơ thẩm xác định diễn biến, thủ đoạn, hành vi chiếm đoạt gần 4.000 tỷ đồng của 3 ngân hàng, 9 công ty và 3 cá nhân là đúng. Huyền Như không kháng cáo về hình phạt, chấp nhận mức án chung thân và chỉ xin HĐXX xem xét việc xin lại căn biệt thự thuộc dự án The Nam Hải tại Quảng Nam cho mẹ.
Nêu quan điểm đối với kháng nghị của VKS Nhân dân TP HCM, về tăng hình phạt đối với hai bị cáo: Võ Anh Tuấn (Cựu Phó Giám đốc Vietinbank – Chi nhánh Nhà Bè) và Đào Thị Tuyết Dung (Cựu Giám đốc Công ty TNHH Dung Vân), đại diện VKS Tối cao giữ quyền công tố tại tòa giữ nguyên quan điểm kháng nghị.
Tại tòa, bị cáo Lương Thị Việt Yên (SN 1973, quê Nghệ An) Cựu trưởng phòng Phòng giao dịch Võ Văn Tần thuộc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè xin thay đổi kháng cáo sang xin giảm nhẹ hình phạt.
HĐXX bắt đầu bước vào phần thẩm vấn. Bị cáo Như cho biết, từ năm 2001 là cán bộ tín dụng ngân hàng Vietinbank. Đến tháng 6/2010 được bổ nhiệm thêm quyền trưởng phòng và hơn một năm sau (tháng 9/2011) được bổ nhiệm chức vụ Phó phòng quản lý rủi ro của Vietinbank.
Trả lời HĐXX về việc có văn bản pháp luật nào quy định về việc cho phép ngân hàng này mang tiền sang ngân hàng khác lấy lãi. Huyền Như khẳng định không có quy định nào cho phép ngân hàng thông qua các cá nhân và ngân hàng khác để gửi tiền tiết kiệm kiếm lời. Bị cáo cũng thừa nhận việc bản thân là cán bộ tín dụng ngân hàng nhưng đi huy động vốn của ngân hàng khác là sai.
Những câu hỏi của HĐXX về các loại tài khoản khách hàng được mở và quy trình mở những tài khoản này, Huyền Như cho rằng, mỗi khách hàng được phép mở hai loại tài khoản gồm tài khoản thanh toán và tài khoản tiền gửi tiết kiệm. Quy chế mở những tài khoản này được quy định rõ trong hai văn bản khác nhau của Ngân hàng Nhà nước là văn bản 1284 (mở tài khoản thanh toán) và 1160 (mở tài khoản tiết kiệm).
Bị cáo cho biết không thường xuyên cập nhật các văn bản quy chế của Ngân hàng Nhà nước về việc quản lý tài khoản của khách hàng mà chỉ khi cần mới tìm hiểu để đối chiếu. Tuy nhiên, bị cáo tỏ ra nắm khá rõ và chính xác các quy định về việc mở và quản lý tài khoản và được HĐXX nhận định là “có trí nhớ khá tốt”.
Theo bị cáo Như, cá nhân và tổ chức được phép mở tài khoản thanh toán, nhưng đối với tài khoản tiết kiệm thì tổ chức pháp nhân không được phép mở. Bởi nhiệm vụ của pháp nhân cũng như các ngân hàng là phải để tiền liên tục lưu thông trên thị trường. Nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ ngân hàng Vietinbank cũng đồng ý với ý kiến của vị chủ tọa cho rằng, chỉ có những cá nhân khi không sử dụng tiền vào hoạt động kinh doanh mới mở tài khoản tiết kiệm để có được khoản lời nhỏ.
Tạm dừng thẩm vấn Huyền Như, chủ tọa mời đại diện các ngân hàng: ACB, Vietinbank, Navibank lên trả lời hai vấn đề về sự khác nhau giữa tài khoản tiền gửi, tài khoản tiết kiệm và việc các tổ chức tín dụng có quyền ủy thác tiền gửi cho nhau hay không?
Đối với hai tài khoản này, đại diện ACB cho rằng: Giữa tiền gửi thanh toán và tiền gửi tiết kiệm có sự khác nhau về chủ thể, lãi suất.
Việc ủy thác tiền gửi, ACB cho rằng: Luật tổ chức tín dụng năm 2011 quy định các tổ chức tín dụng có thể gửi tiền cho nhau thông qua hệ thống liên ngân hàng.
Đối với sự khác nhau giữa hai tài khoản, đại diện Vietinbank, ông Nguyễn Tiến Hùng xác nhận như trả lời của Huyền Như và đại diện ACB là hai loại tài khoản này có sự khác nhau.
Ông Hùng cũng cho biết, tại thời điểm Huỳnh Như phạm tội, không có quy định nào cho phép hai ngân hàng thông qua trung gian để gửi tiền cho nhau.
Đại diện Navibank cũng khẳng định: Giữa các tổ chức tín dụng được phép gửi tiền qua hệ thống liên ngân hàng. Đại diện ngân hàng này cũng cho rằng: “Việc ủy thác thông qua cá nhân của ngân hàng thì pháp luật không cấm”.
Sự khác nhau giữa hai loại tài khoản này, đại diện Navibank cũng khẳng định có sự khác nhau.
Để làm rõ vấn đề, chủ tọa đề nghị đại diện Ngân hàng Nhà nước đứng lên làm trọng tài: Đối với hai loại tài khoản tiết kiệm và tiền gửi, NHNN cho biết: theo quy định của NHNN: tài khoản tiết kiệm chỉ quy định cho cá nhân còn tài khoản tiền gửi bao gồm cả tổ chức và cá nhân.
Đối với việc ủy thác tiền gửi của các tổ chức tín dụng, đại diện NHNN đưa ra hàng loạt văn bản cụ thể về vấn đề này.
HĐXX sau đó quay trở lại thẩm vấn Huyền Như về thủ tục và các điều kiện để cá nhân hoặc tổ chức mở tài khoản tại ngân hàng. Theo bị cáo Như, thủ tục mở tài khoản tiền gửi là chủ tài khoản phải cung cấp hồ sơ pháp lý hợp lệ. Đối với tổ chức phải có giấy đăng ký kinh doanh, chủ tài khoản hợp pháp gồm giám đốc hoặc phó giám đốc, kế toán trưởng…, bộ dấu và chữ ký, còn tài khoản tiết kiệm của cá nhân phải có chứng minh nhân dân, chữ ký mẫu. Sau khi khách hàng cung cấp đủ hồ sơ mở tài khoản thì cấp trưởng phòng hoặc phó phòng giao dịch sẽ ký duyệt. Đối với hồ sơ của pháp nhân thì phải trình lên ban giám đốc.
Cũng với câu hỏi này, đại diện Ngân hàng ACB đã bổ sung thêm phần trả lời của Huyền Như rằng phải có giấy đề nghị mở tài khoản trong đó có chữ ký mẫu của khách hàng. Trong trường hợp mở tài khoản tiết kiệm người mở tài khoản phải trực tiếp đến phòng giao dịch.
Liên quan đến câu hỏi này đại diện Vietinbank cũng khẳng định mọi giao dịch liên quan đến tiền mặt đều bắt buộc chủ tài khoản phải có mặt tại phòng giao dịch. Trong trường hợp tiền được chuyển từ tài khoản thanh toán sang tài khoản tiết kiệm thì giao dịch viên sẽ tiếp nhận lệnh chi từ tài khoản thanh toán sang tài khoản tiết kiệm. Nhưng người có ý định thực hiện giao dịch này vẫn phải mở tài khoản riêng và đương nhiên khách hàng phải đến phòng giao dịch để ký hồ sơ. “Nếu khách hàng không đến ngân hàng thì tài khoản này không thể mở được”, đại diện Vietinbank khẳng định.
Trả lời câu hỏi của HĐXX về các quyền của chủ tài khoản, bị cáo Như cho rằng, khách hàng có quyền yêu cầu ngân hàng thực hiện lệnh chi theo yêu cầu, kiểm tra số dư tài khoản, thông báo với ngân hàng về những sai sót khi phát hiện trong quá trình giao dịch. Còn ngân hàng thì có nghĩa vụ thực hiện các lệnh của chủ tài khoản, thông báo những biến động số dư trên tài khoản theo yêu cầu của chủ tài khoản.
Khi ngân hàng nhận được lệnh chi của khách hàng là pháp nhân thì trước khi thực hiện lệnh chi này phải kiểm tra mẫu dấu, chữ ký của người mở tài khoản, giao dịch viên nhận lệnh thì kiểm tra đối chiếu sau đó trình kiểm soát viên ký. Lúc này lệnh chi mới phát sinh hiệu lực. Ngân hàng sẽ phải từ chối trong trường hợp đối chiếu mẫu con dấu, chữ ký không đúng.
“Đó là quy trình đúng, nhưng trên thực tế lại khác đúng không?”, vị chủ tọa đặt câu hỏi. Bị cáo Như cho rằng, trên thực tế bằng mắt thường rất khó phát hiện được con dấu và chữ ký giả. “Bị cáo nói như vậy thế tất cả các ngân hàng khác thì họ làm thế nào để phát hiện chữ ký, con dấu giả”, vị thẩm phán tiếp tục truy vấn nhưng bị cáo Như im lặng.
Bị cáo Như cũng thừa nhận tiền của khách hàng khi chuyển vào tài khoản đều được hoạch toán trong hệ thống Ngân hàng Vietinbank nhưng cho rằng không nhớ tiền của khách hàng được hoạch toán vào thời điểm nào. Trả lời nội dung này, đại diện Vietinbank cho rằng, tiền gửi của khách hàng được hạch toán ngay khi chuyển tiền vào tài khoản của Vietinbank và phát sinh các nghĩa vụ của ngân hàng.
Kim Thành (Tổng hợp)
Mời quý độc giả đọc báo qua RSS để có thêm nhiều thông tin hơn.
www.nguoiduatin.vn
